Tomado de la revista Jaque. No. 466

Después de pronunciar su conferencia, Kaspárov se sometió a las preguntas del público, En ellas, el campeón del mundo respondió a las cuestiones más acuciantes de la actualidad: la disputa entre ajedrez rápido y ajedrez clásico, el misterio de los ordenadores, ¿qué pasó con Deep Blue? ¿jugará otra vez con un ordenador de IBM?, la importancia de Bobby Fischer, el fenómeno Polgar y el ajedrez en la escuela. Decidido a que el ajedrez avance en todos los frentes, Kaspárov anunció su próximo encuentro con Topálov, asistidos por ordenador (julio de 1998, en León). Y es que el mejor jugador del mundo lo tiene bastante claro: "Si el ajedrez no se adapta a los nuevos tiempos, desaparecerá"

Spasski contra Fischer, en 1970, en Siegen.
Entonces, eran los héroes de Kaspárov.

-¿Por qué razón piensa usted que el ajedrez activo, de media hora, de 40 o 50 minutos, no acaba de ser el deporte espectáculo que quizá podría necesitar el ajedrez?

-El ajedrez rápido tiene su propia belleza, su propio atractivo, pero debe presentarse de manera separada. El problema del ajedrez rápido es que nunca tuvo la oportunidad adecuadamente en la televisión. Siempre nos falta que las grandes tecnologías apoyen el juego de ajedrez, porque éste necesita muchas explicaciones. Hay que controlar la pantalla y acceder al público dándole buenas instrucciones.

Con Internet, el desarrollo del ajedrez rápido va a avanzar mucho, y creo que en el futuro (y esta es la belleza del ajedrez, que nunca envejece) podremos elegir entre el ajedrez clásico, como el producto de los tiempos tradicionales y el ajedrez rápido, que se juega para la televisión, para Internet, para el público, para exaltar el espíritu de lucha.

También tenemos otra versión del juego, que yo llamo "ajedrez avanzado". Este es un juego en el cual ambos jugadores estan asistidos por el mismo ordenador. De esta manera, se puede mejorar la calidad. Eso permitirá a los espectadores y alos seguidores analizar el trabajo de la mente, porque los ordenadores estarán relacionados con la pantalla, y en ésta se podrá ver cómo luchan las mentes. De la misma manera en que los dos jugadores están intentando hacer funcionar sus ejércitos porque el ordenador analizará cada movimiento.

Esta será otra alternativa del ajedrez, en mi opinión muy poderosa para promocionar el juego. Por supuesto, la introducción del ajedrez en el ordenador se realizará aquí en España, con un encuentro con Topálov en León, en julio de 1998.

-¿Qué diferencia encuentra usted entre la manera de jugar en la época de Capablanca y en la de Fischer?

-Usted va al grano directamente. Incluso la manera en que la gente jugaba era muy diferente. Tiente usted razón. ¿Recuerda, por el cine, los encuentros que se jugaban en el siglo XVIII? Era un juego muy lento, sin relojes y las partidas duraban muchísimo tiempo. El desarrollo de la teoría fue muy lento. El ajedrez era un juego que interesaba mucho. Era el tema de debate. Incluso después de que se celebrase una partida, ésta se convertía en tema de discusión durante años.

Si seguimos un poco más adelante veremos otros encuentros que tambiér atraen la atención gracias al desarrollo del telégrafo o la imprenta. Algo asi ocurre en los encuentros de los años 20 y 30, como los de Aliojin y Capablanca Sus partidas se analizaron de manera adecuada por todo el mundo. Se pudieron seguir gracias al desarrollo de las nuevas tecnologías. Pero, además, esos encuentros influyeron en todos los aspectos de la vida del ajedrez durante muchos años, incluso en esa misma época.

Cuando yo era un principiante, aprendí de un jugador mayor que el encuentro por el campeonato del mundo nos da municiones suficientes para jugar durante los siguientes das años, porque tenemos que realizar una guerra tan dura que un jugador no se prepara sólo para las partidas de ese encuentro.

Esto sucedía así hasta que surgió Bobby Fischer. El cambió totalmente el ajedrez. Cada vez más, hay que estudiar partidas muy cuidadosamente, pero no solamente para los grandes encuentros, sino para todos los encuentros. El número de partidas se incrementó muchísimo, y el número de encuentros aumentaba cada año.

Ahora tenemos los ordenadores, las bases de dates. No todas las partidas de una base de dates son importantes, pero aunque sólo el uno por ciento fuese importante tenemos un número enorme. Y lo que hoy sucede es espectacular. Incluso los encuentros por el titulo mundial tienen un impacto de uno o dos meses, no como antes.

El último acontecimiento del mundo del ajedrez fue mi rivalidad con Kárpov. Pero la influencia del último encuentro, en 1990, no fue significativa si la comparamos con la que sucedió en 1984. El ajedrez está evolucionando, no solamente a través de las mentes de los jugadores importantes, sino a través de los grandes números.

Hace diez años, yo podía encontrar una gran innovación en los jugadores antiguos, y podía recordar una apertura importante y la volvía a incorporar a mi propio juego. Si lo encontrase ahora sería muy probable que dentro de un mes alguien la utilizase, no porque otro jugador fuese genial y se le ocurriera, sino porque hay muchos jugadores y con los ordenadores existen muchas posibilidades de que se produzca, por casualidad quizá, esta misma jugada. Por ejemplo, cuando Botvinik introdujo su ingeniosa variante (Variante de la Semieslava) ganó partidas durante diez años. Ahora, en todas las partidas se puede ver este tipo de aperturas. Esto sucede porque hay muchísimos ordenadores.

El ritmo de desarrollo de juego es muchísimo más rápido ahora que antes. Por eso pienso que el elemento del ajedrez rápido y del ajedrez avanzado es crucial, porque tenemos que reaccionar con respecto a los cambios que están teniendo lugar en nuestro alrededor. El ajedrez no puede sobrevivir si no forma parte de la civilización moderna. Hoy por hoy, los ordenadores son la velocidad, y el ajedrez tiene que cambiar también. Si no es así, el ajedrez desaparecerá, y no creo que esto llegue a suceder. El ajedrez seguirá relacionado con el desarrollo de la civilización, ajustándose a las nuevas modas.

-En el estudio tan exhaustivo que han hecho sobre la élite mundial, ¿se ha molestado en analizar en el mismo campo del ajedrez en la mujer y si podemos esperar una campeona absoluta femenina a partir del salto cualitativo que ha dado Judit Polgar?

-Aquí también el ajedrez se está desarrollando con la civilización, porque durante muchos siglos, y milenios incluso, alas mujeres se les negaba participar en muchas actividades y apenas sabemos nada de si jugaban al ajedrez hasta principios de este siglo, en los años 20 o 30. Usted tiene razón en citar a Judit Polgar como un hito en la historia del ajedrez, pero ella está en el puesto 15 y no va a progresar mucho más. Esto está bastante claro.

Pero realizó un gran progreso, y su aparición supone un gran avance. Hace 15 años ni siquiera se habría considerado la posibilidad de que una mujer estuviera en una posición tan alta de la clasificación mundial. No creo que haya ninguna razón biológica que impida que las mujeres se conviertan en un fuerte jugador.

Pero esto llevará tiempo, porque hay una historia muy larga del ajedrez y el 99% del tiempo lo jugaban los hombres. Sólo en los últimos 20 o 30 años las mujeres han entrado en el ajedrez y es muy dificil llenar un vacío de milenios de la noche al día.

Según mi parecer, Judit Polgar es una primera señal, pero va a pasar mucho tiempo antes de que las competiciones entre hombres y mujeres en el ajedrez estén a un nivel similar. Como he dicho, el ajedrez es una guerra psicológica, y solamente ahora las mujeres están jugando de la misma manera, activa y profunda, al ajedrez. Y esto sucede porque también ahora están desempeñando un papel muy activo en el mundo y en la política. Las mujeres tienen que desarrollar esta capacidad y resulta difícil colmar esta diferencia que ha tardado tantos milenios en formarse.

- Ha dicho usted que le parecería legítimo un encuentro con Krámnik o con el vencedor del duelo Anand/Krámnik. ¿Vería igualmente legítimo jugar con Shirov, en caso de que éste hubiese ganado en Groninga?

-Creo que el jugador que aspira al campeonato del mundo debería calificarse no sólo por el resultado de un acontecimiento. No creo que Groninga se pueda aceptar como un torneo de clasificación. El Hecho de que Topálov perdiese en las etapas preliminares tal vez demuestren que no estaba bien preparado. Pero si topálov juega con Piket, por ejemplo, o con otro jugador holandes, un encuentro a 10 partidas no creo que sucediese lo mismo.

Pero el ganador de Groninga, hubiese sido el que hubiese sido, tiene derecho a estar en la clasificación final. Hay dos jugadores que están más allá de los 2750 puntos y cerca de los 2800, y son Anand y Krámnik. El ganador de Groninga, si no hubiese sido Anand, debería unirse a ellos.

-Para la legitimidad del máximo título, campeón del mundo, ¿Podría explicar qué esfuerzos ha hecho usted para enfrentarse con Bobby Fischer?

-Es muy difícil saltar generaciones. Mi rival y mi oponente fue Kárpov, pero al mismo tiempo me complaceríamuchísimo jugar con Fischer. Hay un problema: Fischer nunca demuestra ningún interés en jugar en un acontecimiento bajo las condiciones que serían aceptables para los mejores jugadores del mundo. Un encuentro de Bobby Fischer conmigo, o con Kárpov en los años 90, sería una desilución para todos.

Fischer cometió un error (al jugar con Spasski en 1992), pero no puedo criticar a alguien que estaba viviendo en la pobreza, en la miseria. Se le ofreció mucho dinero, aunque procediese de una persona de calaña muy dudosa. Pero lo que paso en Yugoslavia para mí, para Gari Kaspárov, para alguien que tenía 9 años cuando Bobby Fischer ganó en 1972 (el título mundial), para alguien que admiraba a Bobby Fischer como el mejor jugador de todos los tiempos, fue una desilución. Su calidad era todavía de los años 70.

A pesar de todo lo que dice y su comportamiento excéntrico, Fischer fue el mejor juez de su rendimiento. Reconoció, después de jugar con Spasski, que no tendría ninguna posibilidad contra ninguno de los mejores del mundo. Yo hice una predicción después de este encuentro, y dije que Fischer nunca más jugaría unas simultáneas. Su tiempo ya ha pasado. En diez años, eso mismo sucederá conmigo. Ahora, se puede aplicar a Kárpov. El tiempo es el mejor juez y pone a todos en su sitio. Fischer hizo unas aportaciones muy importantes al ajedrez, pero él ya pertenece a la historia.

Ya les he mencionado el encuentro de 1927. Analizando todos estos duelos, fué una pena ver cómo jugó Capablanca en este encuentro. Si analizamos esas partidas entre Aliojin y Capablanca se podís ver que el genio de Capablanca no rendía lo suficiente.

Tenía 50 años y no podía resistir a los jugadores jóvenes, con otras ideas. Tal vez, como vemos, había una diferencia generacional muy importante, de manera que no creo que Fischer pueda competir a niveles altos. La contribución de Fischer ha sido muy importante, pero desde que se marchó ya pertenece a la historia, y no se puede volver atrás el reloj.

-¿Qué han hecho todos los grandes jugadores mundiales para introducir el ajedrez en la escuela, en los institutos, en la universidad? ¿Por qué todavía no se ha hecho relidad la presencia del ajedrez en la educación?

-El ajedrez tiene un papel que desempeñar en la educación y puede aportar una mejora sustancial en la manera enn que los niños perciben la vida. Sería introducir un elemento diferenciador importantísimo para su futuro.Desgraciadamente, tengo que admitir que los sistemas educativos son los más conservadores que existen en el mundo, y para poder innovar hay que pasar muchas pruebas y demostrar científicamente muchas cosas, a pesar que sean evidentes. Hay que demostrar que el ajedrez va significar una diferencia.

Nosotros hemos tenido resultados muy buenos en muchos países, que están demostrando que incontestablemente el ajedrez mejora los resultados en la educación general, que los niños que estudian ajedrez funcionan mejoe que los que no lo hacen. Basándonos en estos estudios, en distintos experimentos realizados en varios países, estamos trabajando en un sistema que puede introducirse en las escuelas. El sitio donde más hemos avanzado es en Israel, donde tenemos pleno apoyo del Minnisterio de Educación y de los alcaldes de dos ciudades importantes, Tel Aviv y Jerusalén.

Ahora en España, con los cambios en su federación, estamos manteniendo negociaciones sobre este tema para ver cómo aplicar los cambios de Israel a España. Aquí es muy complicado, tal vez debido a los gobiernos autonómicos y a que hay muchas comunidades que tienen transferidas las competencias de educación. En Israel, en cambio, la educación está centralizada. Pero hay que empezar en algún sitio y hay que avanzar. En mi opinión éste es uno de los elementos más importantes para el futuro del ajedrez.

De manera simultanea, estamos considerando la posibilidad de realizar un curso de ajedrez completo en la universidad de Jerusalén. Ya tenemos redactada una propuesta y creo que debe estar relacionado con tres elementos importantes: historia del ajedrez, ajedrez, ordenadores y tecnologías modernas, y el ajedrez y la psicología. Estos tres apartados podrían integrar un curso muy interesante, y ahora estamos negociando para introducir un curso similar en la universidad Española.

Nos enfrentamos a unas oportunidades muy interesantes, por que la conciencia del juego del ajedrez, el conocimiento de su valor educativo, la mejora de la percepción pública del ajedrez, nos dá la oportunidad de penetrar en el sistema educativo.

-Estamos hablando del ajedrez como un modelo de educación. Hay una contradicción: el ajedrez basura, que usted está muy afanado en promocionar para que llegue a toda la gente, ¿Cómo se puede hablar de ajedrez en la universidad, de Lucena, de Alfonso X, de la India, y al mismo tiempo promocionar el ajedrez McDonald, el ajedrez basura, el ajedrez rápido?

-Yo nací en el sur y a mí no me gusta la nieve. Pero solía vivir en Moscú y tuve que aprender a vivir con la nieve. Hay muchas cosas que no me gustan de la vida, pero tengo que vivir con ellas. Y una de las cosas que aprendí con el ajedrez es que si no podemos llegar a la solución ideal, y a veces no hay solución ideal, hay que ajustar nuestros objetivos a los medios que tenemos a mano.

Creo que hay un punto de mi introducción que usted no percibió, y me gustaría dejar muy claro que yo siempre he estado luchando por preservar el ajedrez tradicional, la pureza del ajedrez, y nunca quise mezclar el ajedrez clásicocon nada. Por eso estoy totalmente en contra de mezclar el ajedrez clásico y el ajedrez rápido en un mismo torneo. No pueden jugarse bajo el mismo techo, bajo un mismo paraguas.

Pero el ajedrez rápido es un elemento de la vida. Las personas quieren ver la calidad de los elementos del ajedrez; yo estoy de acuerdo y por eso apoyo el ajedrez avanzado, donde se mejorará muchísimo la calidad, porque el hombre más la máquina pueden demostrar una belleza que está tan escondida que por sí solos no pueden lograr.

Dicho esto, todos los elementos del ajedrez debentener su sitio. Se puede olvidar el ajedrez rápido, y esto es un derecho que se tiene. Entonces, cuando se juegue ajedrez rápido, no participe usted, no encienda el televisor. Participará en aconntecimientos de ajedrez tradicional. Mientras yo sea campeón del mundo estaré a favor de jugar siempre ajedrez clásico, sin ningún tipo de influencia. Pero esto sucederá de todos modos, estas nuevas influencias tendrán lugar. Y es mejor que nosotros separemos los elementos del ajedrez, que prestemos atención al desarrollo de cada elemento, porque si no lo hacemos lo harán otras personas, a las que no les importa la pureza del juego.

La calidad del juego del ajedrez es muy importante para la educación, y si alguien juega ajedrez rápido no veo qué problema puede haber entre un ajedrez de la calidad más alta y, por otro lado, el ajedrez y la educación. La calidad del ajedrez rápido que juegan Krámnik y Anand es mucho más alta que las partidas que usted pueda jugar en toda su vida. Por eso, no creo que el ajedrez rápido deba prohibirse. Ahora, por supuesto hay que ajustar el ajedrez a las exigencias del mundo moderno.

Quiero que millones de personas vean partidas de ajedrez. Pero no es culpa mía que esas personas no puedan seguir toda la partida con el mismo empeño que usted sí puede poner. Ellos quieren ver elementos de lucha, una lucha psicológica. Ellos sí se sentirán satisfechos con el ajedrez rápido. Tal vez sea un ajedrez de McDonald... tiene usted razón. Tal vez no sea bueno para su estómago... pero a muchos estómagos les viene fenomenal.

Tenemos que ajustar el ajedrez al mundo moderno, y estamos ajustándolo sin comprometer sus cualidades, porque no cambiamos las reglas. El ajedrez clásico es el mismo, y seguirá siendo la señal más alta de fortaleza de cada jugador. Pero dicho esto, tenemos que atraer público, tenemos que atraer a millones de personas. tenemos que hacerlo a través de tecnologías que nos permiten mostrar una versión más rápida del ajedrez. No creo que podamos decir que esto es ajedrez basura. Es una solución, uncompromiso inevitable para la publicidad futura del juego.

Si queremos que el ajedrez esté en las escuelas necesitamos que el ajedrez llegue a la televisión, y el ajedrez en la televisión necesitará una versión más corta que permita a esas cadenas mostrar nuestro juego. No soy un seguidor de muchas de las cosas que se ven en televisión. La cultura moderna no es lo mejor para nnuestra mente. Estoy totalmente de acuerdo con usted, ¿pero cómo podemos cambiarlo? No podemos ir contracorriente. Podemos cambiarlo, podemos decir "bueno, no quiero ser parte de eso" y jugar al ajedrez tradicional.

O podemos hacer también que los niños accedan al ajedrez, porque de no ser así jugarán a juegos totalmente alienantes, como nintendo o Sega. Mientras yo sea el campeon del mundo nunca cambiará sus reglas principales, nunca abandonará su forma clásica. Eso se lo puedo garantizar.

Groninga, diciembre de 1997: una escenapoco
habitual para un campeonato del mundo. Para
Kaspárov, el nuevo sistema carece de credibilidad

eep Blue ganó al campeón. ¿Ha nacido otro Fischer?

-Como usted ha dicho, ell tiempo pone las cosas en su sitio. Bobby Fischer es historia y ahora es el tiempo de los ordenadores. ¿Se logrará enfrentar usted otra vez con Deep Blue y cree que tendrá posibilidades de ganarla?

-Creo que esta pregunta alguien la tenía que hacer. No podía escaparme. Desde que ví los ordenadores de ajedrez por vez primera, en 1984, me empecé a obsesionar con la idea del desafío último entre el hombre y la máquina. Todavía sigo en el empeño, todavía estoy decidido a ser parte de ese experimento. No tengo nada en contra. Pero me gustaría dejar claro que se trata de una disputa entre el hombre y la máquina.

Yo quiero ser parte de un experimento en el que haya un árbitro externo que garantice la pureza de esa lucha. Hasta ahora, estas garantías nunca han existido. Algunas personas dirán que lo que diga Kaspárov de su encuentro de NY será una excusa para justificar su derrota. Pero me gustaría reecordarles algunas cosillas. Yo estaba jugando con un rival que no era visible, no había ningún acceso y no hubo ningún tipo de expertos que disfrutaran de ese acceso. IBM también negó todas las solicitudes de suministrar información, que era vital para cualquier especialista comprendiera si las decisiones dela máquina eran auténticas o si, por el contrario, había alguna manecilla humana por allí. Hay gente que dice que sí la había; hay otra que dice que no. Hay quie dice que no había ningún elemento humano, y lo juran y lo perjuran. Yo no lo sé. Las palabras son baratas.

Lo único que podemos hacer es tener algo sólido, algo que esté por escrito, y en el caso de una máquina se trata de impresiones, porque cada decisión que realiza una máquina se puede imprimir y se puede ver la manera en la cual la máquina eligió un elemento u otro. Nadie vio ninguna impresión de esta máquina. IBM, como he dicho, rechazó todas las peticiones para presentar los datos.Desde un punto de vista deportivo, el ordenador tiene que atravezar una pruba de dopaje. Después de todas las victorias, los atletas deben hacerse una analítica de sangre, y esta prueba para un ordenador es una impresión. ¿Donde están las impresiones? IBM no las suministra. IBM no contesta ninguna pregunta. IBM ha desmantelado Deep Blue. Deep Blue ya no existe. Vale, tenemos otro Fischer americano. Pero por lo menos Fischer jugaba los encuentros. Vimos cómo Fischer se enfrentó a Spasski, pero nunca vimos a Deep Blue jugar ningún encuentro de ajedrez con alguien que no fuera yo... y yo estaba en otra sala.

La lucha entre el hombre y la máquina es el experimento social y científico de mayor envergadura de final del siglo XX. Hay muchas cosas buenas que pueden surgir de un encuentro como éste. Partidas como estas pueden producir datos científicos enormes acerca de las capacidades cerebrales del hombre o de las máquinas para relizar juicios de posición. Tenemos que encontrar la manera o un nivel en que el poder de la máquina para hacer cálculos se empareje con el poder humano de hacer evaluaciones.

Pero hemos de asegurarnos de la pureza del experimento. Estoy dispuesto a jugar si me enfrento a la máquina, pero todas las vías de comunicación de la máquina tienen que ser verificadas por expertos externos. Y hay que garantizar que la máquina recibe un movimiento hacia adentro y emite otro hacia fuera, y que no haya ninguna comunicación con la máquina, como sucedió en Nueva York.

En NY hubo algunos momentos en los que la máquina se atascó, y algunos técnicos tuvieron que repararla . Ahora, ¿ustedes aceptarían, por ejemplo, una partida con alguien que reciba apoyo externo? Creo que no. En la partida de Nueva York, IBM era jugador, árbitro, organizador y patrocinador. Incluso si tenemos las mejores intenciones, esta combinación crea un ambiente viciado, una gran tentación de que se produzcan abusos.

No creo que en el futuro se puedan aceptar los resultados de este encuentro, porque la máquina (como he dicho) era invisible y, desgraciadamente, después de analizar este en cuentro, y especialmente la partida número dos, que en mi opinión fue muy extraña, no puede creerse que las decisiones de las máquinas fuesen auténticas. Pero todas las discuciones son inútiles, porque yo creo que este ordenador de IBM ya no jugará más encuentros, ya ha desaparecido, y ahora tenemos un efecto Fischer que va ha perseguir a los jugadores de ajedrez por mucho tiempo, porque nadie puede demostrar que IBM hizo trampa.

Sin embargo, IBM tampoco va a demostrar lo contrario. Esto es lo que se llama en ajedrez "rey ahogado". A menos que IBM cambie de opinión, seguiremos con este misterio. De todos modos, yo creo que noes un misterio. Creo en el raciocinio y, como les dije a los expertos de IBM al finalizar el encuentro, pienso que estaba un poco amañado. Además, como todos nosotros sabemos, dos por dos siempre son cuatro.

MICHAEL ADAMS: EL TRABAJO BIEN HECHO
Tomado de la revista Jaque

"Durante la partida con Anand, el dinero no era tan importante"

JULES WELLING, GRONINGA (HOLANDA)

El inglés Michael Adams sufrío lo indecible para llegar a la final de Candidatos del último Campeonato del Mundo de la FIDE. Después de un terrible desempate contra Viswanathan Anand, que permitió al indio enfrentarse a Anatoli Kárpov en Lausana (Suiza), Adams se comportó como un verdadero profesional y se tomó algún tiempo para hablar con JAQUE sobre la última partida de Groninga, que se jugó a un ritmo vertiginoso. Cinco minutes antes, todavía estaba en la conferencia de prensa.

-¿Qué le duele más: haber perdido en la última partida o dejar de ganar 50 millones de pesetas?

-En una partida como esta no estás pensando en el dinero. Si lo hicieras, estarías perdido. Y esto no sólo vale para la partida rápida que jugué con Vishy [5 minutos para las negras, 4 para las blancas], sino para todo el torneo. Tienes que vivir día a día. Si no lo haces así, no llegarás hasta el final.

-¿Cómo se planteó su preparación para este Campeonato del Mundo?

-Personalmente, afronté este torneo de forma muy seria. Eran las semanas de la verdad. Antes de empezar, me tomé diez días libres para comenzar completamente fresco.

-Y al final, ¿ha cumplido con sus expectativas?

-Ya estaba feliz con estar en la final, porque tuve muchos problemas en un par de partidas. Contra Peter Svídler y Loek van Wely conseguí escapar de sus redes milagrosamente. Es muy agradable alcanzar la final después de esos momentos. Vishy llegó hasta la final de una forma más convincente. No tuvo que jugar demasiadas partidas de desempate y pudo disfrutar de algunos días de descanso, mientras que yo tuve que trabajar casi todos los días.

-¿Pensaba por eso que la tarea de Anand iba a ser más fácil?

-Anand también tenía un resultado positivo contra mí. Eso no hacía las cosas más fáciles, pero yo estaba decidido a ponerle las cosas difíciles. La final estuvo muy igualada y creo que hice muy bien mi tarea. En las partidas normales ambos perdimos algunas buenas posibilidades y las partidas de 25 y 15 minutes también fueron muy excitantes. El ganó la primera partida rápida. Es demasiado rápido para mi. Pero de verdad que no estoy disgustado. Eche un vistazo a toda mi actuación en Groninga: ¿Cómo puedo estar disgustado?

-¿Le gustó la organización de Groninga?

-Me sentí muy alegre cuando oí que el torneo se iba a celebrar en Europa occidental. No tengo nada contra los paises del Este, en absoluto, pero ya se sabe que las condiciones aqui son mejores. No tienes que preocuparte del agua que bebes o de la comida que comes. La sala de juego es casi perfecta, excepto el último día. Pero, ¿qué se puede esperar con semejante interés? Todo estaba absolutamente vendido. Ni siquiera en Holanda he visto antes una multitud semejante en la sala de juego de un torneo. Los organizadores hicieron un gran trabajo. Espero que Groninga organice otra vez el próximo campeonato. Por cierto, ¿se ha fijado lo bien que lo hicieron aquí los jugadores de Europa occidental? Eso quiere decir algo.

-Al principio había muchas críticas contra los planes del presidente de la FIDE, Kirsán Iliumyínov. ¿Cumplió con lo prometido?

-El consiguió mucho más de lo que todos nosotros pensábamos. Lo del dinero es fantástico: Sus cheques son válidos, y eso era algo muy importante. El hecho de que Kaspárov y Kraimnik no participasen en Groninga no es un error de Iliumyinov. El comenzó a construir algo y eso sí es importante. Usted sabe que yo solía participar tanto en el ciclo de la FIDE como en el de la PCA, pero en un momento dado todo se acabó, no había nada más. Debemos agradecer a Iliumyínov que nos haya ofrecido algo. Un ciclo como éste para el Campeonato del Mundo es muy bueno para la motivación de un jugador profesional. Me parece bastante normal que hubiese críticas al comienzo. Todo el mundo en la situación de Iliumyínov podía esperar algo parecido, pero me da la impresión de que tras la celebración de este torneo todo volverá a la calma. El ha dado un nuevo futuro al ciclo por el Campeonato del Mundo y por este motivo debemos concederle todo nuestro crédito.

-¿Cuando Van Wely consiguió llegar a la quinta ronda se produjo una especie de fiebre entre los aficionados holandeses. ¿Los resultados de Nigel Short o de usted causaron el mismo efecto en Inglaterra?

-Es difícil de decir desde aquí, pero por lo que sé las reacciones en Inglaterra fueron bastante decepcionantes. No se pueden comparar con Holanda, donde los periódicos publican todos los dias largos articulos sobre los torneos de ajedrez. La cobertura del Campeonato del Mundo en la prensa inglesa tuvo bastante menos eco, digamos que la mitad. Ni siquiera vino un periodista inglés cuando Nigel y yo llegamos a semifinales y toda inglaterra estaba segura de tener un finalista. ¡Ni un solo periodista! Por supuesto, era navidad y estas fiestas en Inglaterra son bastante diferentes a como se celebran en Holanda, pero estoy seguro de que ésa no es una excusa para la prensa inglesa. ¿Si yo estoy orgulloso de la situación que se vive aquí en Holanda? En una palabra, esto es demasiado grande.

-¿Qué dijo Short después de que sted le ganó en semifinales?

-No demasiado. Estaba abatido, y yo también. Ya hablaremos ambos de eso en otra ocasión.

-¿Fue una ventaja para usted haber tenido experiencia en finales tan tensas más recientes? Estoy pensando, por ejemplo en el año 1994, en Tilburg y Bruselas.

-Uno no tiene tiempo de pensar en esas cosas. Quiero decir que todo puede terminar en una sola partida. Eso gasta todas tus energías.¡En una sola partida! Todo lo demás carece de importancia en esos mementos.

-En un par de semanas usted jugará el Torneo Hoogovens de Wijk aan Zee, de categoría XVIII. Otra vez, supondrá un duro trabajo. ¿Qué hará mientras?

-Sólo relajarme, tomarme algún descanso, beber una o dos cervezas. Aquí, no bebí demasiado, pero ahora el torneo ha terminado y no me importa pedir otra botella... También visitaré a mis padres, ya que no pude verlos durante la Navidad, y no haré nada especial. Sólo mantendré mi cabeza despejada. Wijk aan Zee va a ser muy tenso otra vez. Mire quiénes van a jugar: Anand y Kárpov... tendremos la oportunidad de poner a prueba al campeón de Lausana. ¡Parece que hay buenas posibilidades para mí!

VAN WELY: EL HÉROE HOLANDES

"Lo único que contaba era sobrevivir"

JULES WELLING, GRONINCA (HOLANDA)
FOTOGRAFÍAS: JOS SUTMULLER

Pese a su eliminación en la quints ronda del Campeonato del Mundo de la FIDE ante el inglés Michael Adams, el hollAndés Loek van Wely no parece deprimido. Su cuenta corriente ha aumentado en 96.000 dólares [13,920,000 pesetas]. Aunque en el pasado Van Wely ya ha ganado varios premios importantes, nunca habían sido tan elevados como en Groninga. Su sueño (un BMW 325 turbo diésel de inyección) ya no tiene excusa. Pero antes tendrá que conseguir su carné de conducir.

-¿Sabe que en Groninga usted fue uno de los animadores de la fiesta?

-Si todo hubiera ido según los pronósticos, yo tendría que haber jugado contra Vesselin Topalov en la tercera ronda, y ya tenia en mente que eso era posible y que podía ir comprando el billete de vuelta. Pero Jeroen Piket fue tan amable de eliminar a Topalov por mí. Esto suponía una gran diferencia. En este tipo de torneos por eliminatorias sobrevivir es todo lo que cuenta. Yo estaba determinado a superar mi primera ronda contra Igor Miladinóvic, pero después de eso empece a vivir al día.

-¿Soñó con ser el rival de Anatoli Kárpov?

-Admito que durante el torneo a veces pensé incluso en la conferencia de prensa que habría tenido que dar después de ganar a Kárpov en Lausana... Me las prometía muy felices.

-¿Cómo fue su toma de contacto con el Campeonato del Mundo?

-En mi primera partida contra Miladinóvic yo tenía una buena posición, pero entonces cometí un error y estuve cerca de perder. Afortunadamente, la partida terminó en tablas. La segunda fue una victoria bastante sencilla. En esos días, Jeroen Piket eliminó a Vésselin Topálov y eso cambió mis posibilidades. Topálov era uno de los favoritos. Antes de su partida yo estaba bastante nervioso, porque Piket tenía unos resultados terribles contra Vésselin, +1-9, me parece. Además, últimamente no había mostrado buena forma en las grandes competiciones. En el Torneo Fontys de Tilburg y en el Hoogovens de Merrillville fueron mal muchas cosas. En estos pequeños encuentros, como los de Groninga, todo podía pasar. David podría ganar a Goliat y eso fue exactamente lo que pasó.

-¿Gracias a Piket usted llego hasta cuartos de final?

-Después de la eliminación de Topálov, Piket tenía que jugar conmigo. Hace algunos años él tenía un resultado muy positivo contra mí, pero eso ya no es así. En la segunda partida estuve muy cerca de ganar, y eso influyó psicológicamente en Piket. Estaba como ausente y eso se notó en el desempate. No pudo soportar más la presión y perdió.

-Kiril Georgiev fue su siguiente contrincante. El era el 30 cabeza de serie y en teoría es superior a usted.

-Pero mi victoria contra Piket había mejorado mi animo. Eso ya se vio en mi primera partida contra Georgiev. El juzgó completamente mal una ruptura central, y entonces quedó fuera de juego. Eso me colocó en una situación peligrosa. La segunda partida te la tomas con menos seriedad, porque la tensión real ha terminado. Si haces tablas en la primera partida, estás en tensión en la segunda. No fue ésa precisamente mi situación en el duelo con Georgiev y hubo un momento en el que pude haber perdido. Cuando yo lo vi, no pude hacer nada más. Afortunadamente, Georgiev tampoco se dio cuenta y pude escapar. Cuando le enseñé la variante durante los analisis posteriores, no le interesó nada más. Sabía que estaba eliminado.

-Y luego llegó Mickey Adams.

-En la primera partida con Adams tuve algunos momentos difíciles. Estuve casi obligado a sacar mi dama y eso me salvó al final, pero los análisis probaron por ahora que era incorrecto. No es bueno para tus nervios, cuando escapas de esa forma. Pero yo Ilevaba la ventaja de las blancas en la segunda partida. Normalmente, suelo desarrollar cierta presión, pero no me senti bien y la posición se volvió bastante dudosa. Ofrecí tablas, pero Adams las rechazó. En ese momento de la partida tuve que tomar algunas decisiones difíciles, pero todas fuerón correctas y comencé a sentirme mucho mejor. Pero cuando era el momento de ganar el punto, hice algunas jugadas débiles y la partida terminó otra vez en tablas.

-¿Tenía Adams ventaja en las partidas rápidas?

-Yo soy un jugador de partidas rápidas bastante aceptable, como muestran mis resultados en el Campeonato de Europa que se celebró en Capa d'Age (Francia), donde terminé segundo por detrás de Kárpov, y en el Campeonato de Holanda de Gouda, que gané. Por lo tanto, esperaba un tenso encuentro. La primera partida terminó en un final de torres que yo debería haber ganado, pero cometí un error y se acordó el empate.

-¿Qué sucedió en la segunda?

-La apertura de la segunda partida fue un desastre por mi parte. Quería ensayar una novedad del Maestro Internacional holandés Jeroen Bosch, pero pasé varias cosas por alto y me encontré con un final perdido. Además, me apuré de tiempo. Mientras todo esto estaba pasando, una de las piezas se cayó. Tuve que volver a colocarla en su casilla, como dictan las reglas, y entonces perdí por tiempo. Pero la posición ya estaba perdida. Prefiero perder así a caer por cualquier tipo de trampa. Después de mi encuentro con Adams, esperaba que él fuese el ganador.

-¿Y no Short, si estoy en lo cierto?

-No. Short, no. El participó en un torneo rápido en Moscu en 1996. Ahí me hizó algo de lo que no me gusta hablar, pero fue algo personal. Desde entonces no mantenemos una relación amistosa. Ni siquiera se disculpó y todavía se comporta como sin nada hubiese pasado. Por eso, yo habría sido el peor rival para él. Mickey le puso un mote: "Gump". Para entender esto completamente, uno tiene que ver la película Forest Gump. Para Short no es muy divertido que le llamen "Nigel Gump" .

- ¿Le gusta el sistema por eliminatorias?

-Por supuesto, es una pena que se ponga en práctica en el Campeonato del Mundo. Pero en general no veo ninguna objeción. Tal vez es mejor reducir el número de participantes, porque cien jugadores son muchos... 32 o 16. Para mi, esa cifra suena perfecta.

-Viswanathan Anand, Borís Gélfand, Michael Adams y Nigel Short se clasificaron para las semifinales. ¿Puede soportar haberse quedado fuera?

-Si usted hubiese mencionado esos nombres antes del comienzo del torneo, inmediatamente habria estado de acuerdo. No se puede clasificar todo el mundo. El sistema promete sorpresas y eso es lo que tenemos. Pero para mí esos cuatro nombres están bien.

-¿Qué sucederá ahora con ese BMW?

-Ya conduje uno para una prueba, y fue maravilloso. Es un coche deportivo y bastante cómodo. Por falta de tiempo todavía no tengo permiso de conducir, pero eso ya está en mis planes. El próximo mes juego en el Torneo Hoogovens de Wijk aan Zee, en marzo en el Melody Amber de Mónaco y en mayo un encuentro contra Jan Timman. No estaré demasiado ocupado y tendré tiempo para dar unas clases.

-Conozco muy pocos Grandes Maestros que conduzcan.

-Es verdad. La mayoría tiene coche, pero son sus mujeres las que conducen. Pero a mi me gusta. Eso te hace mucho más libre. A menudo tengo que ir a Alemania para jugar en la Bundesliga, y entonces necesitaré un coche. Puedes ir donde quieras. Y yo ya he tenido experiencia de viajar en tren.

-¿Cuánto dinero ha ganado en este torneo?

-Esa es una pregunta holandesa típica, pero le daré una respuesta honrada. No eran exactamente los 96,000 dólares que decia el programa [13,920,000 pesetas]. Tengo que pagar el 20 por ciento de 24,000 dólares a Piket, porque le eliminé en el desempate. Yo gano el 20 por ciento de Adams por el mismo motivo. Esto hace que la suma total llegue cerca de los 110,000 dólares [15,950,000]. De esta cantidad, el 20 por ciento será para la FIDE. Los impuestos en Holanda se llevan el 60 por ciento y yo tengo que pagar el 17.5 por ciento del BTW [otro impuesto holandés]. De lo que me queda tengo que pagar a mi entrenador, Suat Atalik, y mis gastos de viaje y de hotel. Después de todo esto, habré ganado unos 50,000 florines holandeses o 25,000 dólares [2,625,000 pesetas].

-¿Eso no es suficiente para su BMW?

-No. Pero tengo algunos ahorros.

-Este torneo le ha convertido a usted en un holandés famoso. ¿lo esperaba?

-¿De verdad? Bueno, es usted quien lo dice. Mi propósito no era precisamente convertirme en una persona famosa. Pero me gusta haber sido el jugador de mi país que más lejos ha llegado. Eso es verdad. Sin embargo, durante un torneo como éste no estas pensando en esas cosas. Tu mente está dedicada exclusivamente al ajedrez, y a nada más que al ajedrez. Esas otras cosas quedan para después. ¿Una Fiebre Van Wely en la prensa holandesa? Mmm... ¡qué bonito...!